和任何一件新事物誕生之初的遭遇一樣，大學排行榜也可以說是“在罵聲中成長”的。

 

大學排行榜大體可以從兩個方面看：一是學術研究及其成果，二是其研究成果的社會應用。積20余年的經驗，從我國現有對大學排行榜的批判、指責或批評看，大多集中在后者，即有關大學排行榜應用所引的社會反響、社會影響與社會觀感。

 

北大原校長許智宏就說過“排行榜誤導公眾”，復旦大學校長楊玉良則更認為大學排行榜“污染學術空氣”；也有國外大學校長來華訪問，如英國劍橋大學校長艾莉森·理查德，當國內媒體記者追問到她時也說過“大學排名本身很有可能毫無意義”的話；甚至還有一位中國人民大學畢業生因不滿“網大”將其母校排在重點大學綜合排行榜第25位，以侵害名譽權為由，一紙訴狀把深圳“網大”公司告上法庭的。

 

這在美國也不例外，但被“罵”的內容是有差異的。如果說中國往往表現為自說自話的道德審判，那么，在美國為代表的西方諸國對大學排行的批評責難基本上表現為嚴謹理性的學術批評。文獻研究表明，《美國新聞與世界報道》于1983年推出世界上第一個美國大學排行榜及其以后若干年里，同樣受到美國教育界內外廣泛的批評與詰難，但主流是與排名有關的數據、指標、權重、分類等可靠性、科學性的批評或探討。據說，國際馳名的高教權威專家菲利普·阿爾特巴赫、馬丁·特羅等都曾對排名指標的科學性發表過意見。

 

尤其具有相映成趣意味的是，自2003年起，上海交通大學高等教育研究院院長劉念才教授領導并發布“世界大學學術排名”以來，的確在國際間反響重大，大到有的國家外交部因上海交大排名涉及該國大學名次而出面與我國外交部交涉的程度；甚至，國際著名雜志《科學》和《自然》也加入進來，對上海交大排名榜依據的數據和指標提出質疑。

 

但是，筆者初略的文獻調研表明，尚未發現有國際高教界、學術界和新聞界有對劉念才領導的“世界大學學術排名”及其團隊進行無休止的“利益驅使”、“利益為先”、“污染空氣”之類的抨擊文字，更沒有挖祖墳式的人身攻擊。恰恰相反，均屬于嚴謹理性的學術批評與論爭的范疇之內。比如2007年8月24日的《科學》雜志發表了該刊資深記者恩森林克題為《誰能給大學排名》的文章。文章一開頭就對上海交大排名存在的問題提出商榷，比如像諾貝爾獎得主這樣的著名科學家如何計入？諾貝爾獎得主歸屬之爭該如何處置？所占分值又該幾何等等。而所有這些因素均會極大影響到學校的“名次”。

 

但話鋒馬上轉為對這類排行榜的問題與商榷，諸如排名方法和數據有問題；部分大學名次漲落無道理；法國抱怨科學家兼署了國立科研單位的名字，使相關高校相應得分被稀釋了等等。文章還特別提到，歐盟委員會已經下令建立“全球多維大學數據庫”，以便研制新型大學排名體系；作為擁有800多所大學會員的歐洲大學協會，則計劃每年出版一本全球大學排名述評報告，以評估其方法，仔細研討諸大學排名的漲落。

 

順便提一下，我國大學排行榜多年來的諸般遭遇中，在去年5月第一次出現了一個真正的反例：不再糾纏為道德審判，而是嚴肅的學術批評。這就是中國科學技術大學大學評價課題組（以下簡稱“中科大課題組”）在《中國高教研究》雜志上發表了題為《基于公信力視角的大學排名研究——對〈2010中國大學評價〉指標體系及算法的質疑》論文。在中國大學排行研究界出現了嚴肅的學術批評的文章，此舉非常值得肯定，因為它開辟了新鮮風氣。當然，武書連研究員也相應提出了反批評意見。筆者認為，所有這些皆不足為怪，并且深信，在學術的批評和反批評中得到升華的必將是更加科學公正公信的中國大學排行榜。